QUEL CHE RESTA DELLA CRISI

di Ismael

In margine alla crisi economica di questi giorni, i sovraeccitati turiferari dello statalismo hanno finalmente potuto esternare senza remore tutta la loro sfiducia nei riguardi del libero mercato. Secondo il peculiare metro interpretativo di costoro, infatti, i nodi del “liberismo” sarebbero venuti al pettine con il crepuscolo degli dei dell’alta finanza globale.

Intervistato dal TG5, Marco Tronchetti Provera ha preconizzato la “fine di un modello” e l’inizio di uno nuovo (dalle modalità funzionali non meglio specificate). Gongolante di fianco a un Della Vedova in evidente imbarazzo, a Omnibus il rifondarolo Alfonso Gianni ha lanciato i suoi strali contro Wal-Mart, multinazionale colpevole di non fare concretamente “un tubo” benché costituisca, per colmo di tracotanza padronale, la prima impresa americana quanto a fatturato. Vittorio Zucconi già pregusta l’idillio della nuova America obamiana e spara a zero sui guasti prodotti dal “fondamentalismo liberista e neoconservatore”.

Mistificazioni che sicuramente non stupiscono: le crisi offrono agli uomini di potere e agli intellettuali loro consiglieri eccellenti pretesti per ampliare il raggio d’influenza delle politiche pubbliche – ossia proprio delle vere responsabili dei crolli bancari e borsistici registrati durante l’ultima luna, come mi accingo a spiegare. Comunque alcune delle vittime di questo indiscriminato massacro mediatico gridano vendetta. Prime tra tutte la verità storica e la realtà dei fatti odierni: Zucconi allude al bilancio federale americano “sfasciato” da Reagan, aggiustato da Bush padre al caro prezzo della mancata rielezione e infine traghettato da Clinton verso straordinarie performances economiche temperate/favorite dal welfarismo democratico. Note a latere di un editoriale sorretto da un’accesa vena di antimercatismo strafottente, beninteso: come giudicare altrimenti il dissenso dallo sfrontato infantilismo di chi invoca “come terapia per la sregolatezza, ancora più sregolatezza, più benzina per spegnere le fiamme”?

Tanto per non limitarsi a sbuffare dinnanzi all’indomita reiterazione di luoghi comuni mille volte smentiti e mille volte ripetuti, a Zucconi occorrerà ricordare che Ronald Reagan ereditò un disavanzo pari al 2,7% del pil e ne lasciò uno al 2,9%. Nel frattempo, in parallelo a questo rimarchevole deterioramento di cassa, l’aliquota marginale passava dal 70 al 28%, l’imposta sul reddito arrivava a fruttare 1253 miliardi di dollari (si partiva dai 517 del 1980) e per l’inflazione si tornava ad adoperare un’unica cifra numerica [fonte]. Nel ’92, inoltre, Bush padre non perse a causa della sua propensione al pareggio di bilancio, ma perché volle soddisfarla aumentando le tasse, in disaccordo con quanto enfaticamente promesso in campagna elettorale. L’unico tentativo clintoniano di imprimere una svolta progressista alla politica economica statunitense – con il piano di nazionalizzazione del sistema sanitario – sortì poi solamente l’effetto di consegnare al GOP la maggioranza parlamentare e di costringere quindi la presidenza democratica a un “governo di coabitazione” con la Destra repubblicana. Se Zucconi intende il conservatorismo fiscale come l’enunciazione di principio del “deficit spending” strutturale, cade in un equivoco: talora succede che la realpolitik imponga di tacitare il malcontento fomentato dai sindacati e/o dalla facile demagogia (non solo di Sinistra, purtroppo) contravvenendo per periodi di tempo più o meno prolungati al rigore contabile, ma la dottrina dello Stato minimo continua a dire altro. E cioè che nei periodi “cattivi” si devono tagliare le tasse, mentre in quelli “buoni” si devono diminuire le spese.

Sui criteri di giudizio impiegati dall’americanista di Rep. per dare conto dello scoppio della bolla speculativa, infine, non credo valga la pena di dilungarsi ulteriormente. Se in seguito a un’espansione creditizia provocata dalle banche centrali (istituzioni tutt’altro che benvolute dai “fondamentalisti” del liberismo) e dalla connivenza tra il potere politico bipartisan e i giganti parastatali del credito immobiliare un analista deduce l’immancabile, ossimorico “fallimento del mercato”, le sue coordinate valutative devono presentare lacune troppo profonde per essere colmate da un blogger qualunque.

Ma sono ben altri i frutti perversi che questa sbornia fisiocratica e positivista sta facendo sbocciare. Dalle parole di Alfonso Gianni, peraltro assolutamente sottoscrivibili dall’ultimo Tremonti-pensiero, emerge una concezione settecentesca della ricchezza, per cui è la produzione dei beni – giammai la loro distribuzione – il momento del “vero” e legittimo profitto. Come se il tempo di diffusione e i relativi beni capitali non aggiungessero valore a quello di realizzo; come se il valore medesimo, in questo mondo di enti condizionati e imperfetti, potesse quantificarsi in via “oggettiva” e non – ahilui – “solo” marginale; come se le categorie dello spirito fossero oppio per popolani, “dietro” al quale allignano unicamente cause materiali. Manca poco che ci si rimetta a dibattere sulla liceità del prestito a interesse.

Il peggio è che il positivismo economico, postulando l’immanenza dello scambio a “leggi di natura” valide anche per ogni altro ambito fenomenico, dopo aver ridotto il mercato al suo solo sostrato fisico ha gioco facile nel fare uso di strumenti concettuali deterministici, con cui armonizzare il “mondo catallattico” al suo presunto ordine intrinseco. Di qui il collante teorico della prassi interventista, basata sull’accelerazione delle dinamiche sociali verso i fini dedotti dalla comprensione squisitamente quantitativa dei processi economici che le definiscono.

Quant’è ironico che sia il semplicismo di tanti libertari, anarcocapitalisti o minarchici nel predicare il sistema di mercato come ordine morale in sé a fornire al positivismo i migliori argomenti per contrattaccare ogniqualvolta il “sistema”, com’è inevitabile, si dimostra casomai conseguenza di un “ordine” fissato a priori.