TRAFFIC di S. Soderbergh

Prima di cedere il passo al suo successore, il numero uno dell’antidroga statunitense si vede con lui a colloquio, e gli racconta una storiella interessante: “Quando Khrushchev si ritirò, scrisse due lettere al suo successore. Gli disse di aprire la prima qualora si fosse trovato in un vicolo cieco, e la seconda se gli fosse ricapitato. Il successore lo ringraziò, ma di lì a poco si trovò in gravissime difficoltà, così aprì la prima lettera. C’era scritto: dai tutta la colpa a me. L’uomo fece così, ed uscì dai guai per qualche tempo, ma arrivò un secondo avvenimento che lo mise in ginocchio, così aprì anche la seconda lettera. Diceva: scrivi due lettere”
Lo spettatore, come il personaggio del film, fatica a capire immediatamente il significato della storiella. Sarà il prosieguo della narrazione, condotta con maestria dal regista Steven Soderbergh, a chiarire il mistero, accompagnandoci con intelligenza in un inferno di criminalità, politica corrotta, drammi familiari e problemi sociali legati al traffico della droga.
Il film narra in modo corale varie storie parallele che si svolgono su “piani” diversi, dal politico in colletto bianco che dichiara “guerra alla droga” mentre sua figlia si buca con gli amici, fino al fronte militare di chi “si sporca le mani” faccia a faccia con i più potenti narcotrafficanti.
Questo sguardo d’insieme tenderà gradualmente a rendere partecipe lo spettatore dell’assurdità e dell’inutilità di questa guerra senza eroi, in cui il più saldo pugno di ferro potrà al massimo snidare un 30-40% dei ‘corrieri’, con l’unico esito di far aumentare ulteriormente il prezzo della merce e così, indirettamente, anche i profitti dei trafficanti. Nel frattempo, molti perderanno la vita in questa battaglia, sia fra i trafficanti che fra le forze dell’ordine, senza che si possa sperare su risultati concreti.
Alla fine, il politico in colletto bianco partito con le migliori intenzioni si trova in un vicolo cieco, schiacciato fra la tossicodipendenza della figlia e la sensazione che la sua politica antidroga assomigli sempre più ad un tentativo di svuotare un fiume con un secchio, e gli viene in mente la storiella di Khrushchev: ora ne capisce il senso.
Un film antiproibizionista, dunque, ma con intelligenza. Senza dimenticare di mostrare i devastanti effetti della droga, infatti, la storia ha il gran pregio di farci riflettere sugli aspetti della lotta alla droga che solitamente non vengono presi in considerazione dall’opinione pubblica. Ma se si vuol prendere una posizione politica realista, occorre mettere sul piatto della bilancia del proibizionismo anche i suoi caduti, l’immenso potere economico consegnato ai trafficanti (così grande, dice l’FBI, da superare di gran lunga le risorse finanziarie di un paese come gli USA) e l’oggettiva incapacità di ottenere risultati sensibili.
Chi scrive non ha ancora una posizione chiara in merito alla liberalizzazione della droga, poiché la questione è estremamente vasta e delicata, ma un appello mi sento di farlo: affrontiamo la questione nella sua complessità, senza che diventi l’ennesima occasione per far demagogia, abbattendo il tabù. Da essa dipendono indirettamente anche questioni di sicurezza, terrorismo, diritti umani e molto altro. Siamo sicuri che il proibizionismo sia la strada giusta? Il dibattito è aperto.

Francesco Lorenzetti