LA LECCACULOCRAZIA

di Francesco Lorenzetti

Il nostro assetto costituzionale, lo sappiamo, non sembra aver tenuto in gran conto i pochi princìpi che Montesquieu pose a pilastri dello Stato di Diritto. Da noi non c’è una vera separazione fra il Governo e il Parlamento, perché l’organo legislativo non solo è legato dal c.d. rapporto di fiducia con l’esecutivo, ma deve anche votare tutto ciò che quest’ultimo propone, pena l’insorgere di gravi conseguenze politiche o, nella peggiore delle ipotesi, della crisi parlamentare. Inoltre, il Governo ha delle vere e proprie prerogative da legislatore, come la possibilità di emanare regolamenti, decreti legge e decreti legislativi delegati, prerogative che solo debolmente vengono controbilanciate da meccanismi di controllo parlamentare. Perché, diciamocelo chiaramente, è il Governo a tenere il Parlamento per le palle, e non viceversa.

E il motivo è principalmente uno solo: che sono gli stessi componenti del Governo a nominare i parlamentari e a decidere della loro carriera, sicché è davvero difficile pensare che un deputato morda la mano che gli dà da mangiare e si accolli per di più davanti all’opinione pubblica il marchio dell’infamia. Eh già, perché ormai la gente si è così abituata a questo sistema perverso che se un parlamentare dovesse mettersi a pensare (e a votare) con la propria testa, anziché essere apprezzato per la sua autonomia verrebbe subito attaccato come “franco tiratore”, “traditore” e “venduto”.

Eppure, questa autonomia si dà per scontata negli Stati Uniti e in molti altri paesi dove vige la separazione fra l’organo esecutivo e quello legislativo. Ciascun parlamentare decide liberamente se sostenere o meno un dato provvedimento, e in questo modo è molto più facile evitare che il potere si accentri nelle mani di pochi, come avviene invece da noi.

Ma perché da loro questo è possibile? Come dicevo prima, il punto è che se un parlamentare è eletto, ed ha cioè un mandato popolare, è libero. Se invece viene nominato dallo stesso gruppetto di potere che poi lui dovrebbe essere chiamato a “controllare” si rientra in quel meccanismo perverso di cui parlavo sopra.

Forse esagero quando dico che sono i membri del Governo a nominare i parlamentari, ma non crediate che la realtà sia molto diversa. Il fatto è che, in Italia, il potere è concentrato nelle mani di pochissimi. E questi pochissimi sono i dirigenti di partito, i quali compilano i listini bloccati e, in caso di vittoria alle elezioni, vanno anche a comporre l’esecutivo. Quindi, semplificando, si potrebbe anche dire che Governo, partiti e maggioranza parlamentare siano parte di un unico marasma istituzionale basato sulla cooptazione e sul reciproco scambio di favori.

Ecco perché io sono contrario all’abolizione delle preferenze in favore delle liste bloccate, e ho deciso di schierarmi nel fronte “democratico” interno al centrodestra. Perché, è bene ricordarlo, nel centrodestra ci sono opinioni diverse, e non sono pochi quelli che la pensano come me. Anzi, credo che in realtà siano la maggioranza, almeno degli iscritti. Soltanto che, ancora una volta, non conta la base, né l’etica politica: contano solo gli interessi di chi è più alto in grado. E chi sta in alto, naturalmente, vuole mantenere il potere di nominare i parlamentari, e anche il centrodestra che dovrebbe essere liberale diventa ogni giorno più arrogante nel disprezzare i suoi elettori, i suoi sostenitori e i suoi militanti.

Nè, purtroppo, le cose non vanno meglio a sinistra. Un esempio valga per tutti: nella regione più rossa d’Italia, la Toscana, il Consiglio Regionale non è eletto, ma viene interamente scelto coi listini bloccati (caso unico in Italia). Inoltre, per essere sicuri di accontentare proprio tutti, i toscani hanno anche aumentato considerevolmente il numero dei consiglieri, portandolo alla ragguardevole cifra di 65. Perciò non è il caso di farne una questione partigiana, perchè su questo (i vertici di) destra e sinistra sono perfettamente d’accordo.

Anche se, ad onor del vero, bisogna ammettere che la sinistra ha almeno fatto finta di fare le primarie. Due volte. Berlusconi invece ha sempre ripetuto che le primarie sono una farsa, e le preferenze una truffa. Sul secondo punto si potrebbe discutere, perché non sono prive di fondamento le critiche di chi fa notare che prima di poter prendere le preferenze è comunque necessario essere messi in lista, e la lista è decisa dal partito. Ma sulla questione delle primarie, io sono abbastanza convinto nel sostenere una tesi diversa da Berlusconi.

Esse sono una farsa se vogliamo che lo siano, ma ciò non toglie che si possano organizzare seriamente, e ad ogni livello amministrativo. Cioè, per scegliere il candidato Sindaco, quello per il Presidente della provincia, per il Governatore della regione e, naturalmente, per il candidato alla Presidenza del Consiglio. Negli Stati Uniti questo sistema ha sempre funzionato alla grande. Spesso li prendiamo ad esempio a sproposito, ma quando non fa più comodo allora rispolveriamo il vecchio luogo comune che “il nostro sistema è diverso” per giustificare le nostre mafiosità.

Che il nostro sistema sia diverso, non c’è dubbio. Rimane da chiedersi se sia migliore, e a questa domanda io do certamente risposta negativa. Spesso guardiamo gli americani dall’alto in basso, tronfi dell’infelicissimo epiteto che ci siamo assegnati, “la vecchia Europa”, come se noi avessimo il privilegio di un’esperienza storico-istituzionale infinitamente superiore alla loro. E invece è vero il contrario, perché è bene ricordare che la Costituzione americana ha più di 200 anni, contro i 60 della nostra. Dico questo perché i sostenitori delle liste plebiscitarie portano come giustificazione più frequente quella della necessità di dare stabilità al Governo, ma a me non risulta che negli Stati Uniti esista questo problema.

E allora, ecco cosa dovrebbe fare un Governo onesto: riformare la costituzione per separare le funzioni di Governo e quelle del Parlamento; ripristinare l’elezione diretta dei parlamentari; istituzionalizzare le primarie ad ogni livello territoriale.

Non nutro speranze che questo avvenga, naturalmente. Ma voglio sostenere questa causa persa fin che posso, un po’ sensibilizzando gli amici e un po’ pungolando i miei colleghi di partito. In particolare, cerco di far capire ai più giovani che questa è una battaglia imprescindibile soprattutto per loro. Perché, allo stato attuale della conoscenza umana, si conoscono solo due modi per selezionare le nuove leve della politica: la democrazia e la cooptazione. E un giovane non deve svilirsi a baciare l’anello ai gerarchi di partito, nella speranza di ricevere da loro qualche osso spolpato; deve potercela fare con le sue gambe, confrontandosi con l'elettorato e presentando liberamente le sue idee. Altrimenti passeranno solo i più servili e i più innocui per il sistema, e ne verrà neutralizzata ogni spinta riformatrice e liberale.