IL SISTEMA PERVERSO DEI FINANZIAMENTI AI COMUNI

di Francesco Lorenzetti

Operando come Consigliere Comunale nella mia città, mi sono reso conto di un problema di finanza pubblica poco conosciuto ma di grande rilevanza pratica che mi piacerebbe discutere con voi. La questione riguarda i contributi regionali all'edilizia comunale, e per quelli di voi che sono poco pratici di queste cose la riassumerò nel modo seguente.

Quando una nuova opera pubblica di una certa rilevanza economica viene inserita nel Piano Triennale delle Opere (un documento di programmazione obbligatorio per ogni amministrazione) c'è naturalmente l'obbligo per il Comune di iscrivere a bilancio il relativo onere di spesa e di segnalare in che modo esso intende coprire il finanziamento. Dunque, apparentemente l'intera spesa sembrerebbe a carico del Comune, ma in realtà così non è, perchè dalla Regione sono spesso attesi dei contributi per ciascuna opera, ai quali si accede attraverso dei bandi, che vanno ad alleggerire la spesa a carico del Comune.

Ora, se ci pensiamo bene, questo è un meccanismo perverso, perchè premia i Comuni che aumentano la spesa; infatti a loro arriveranno più soldi sottoforma di contributi, soldi che non arriverebbero senza la presentazione delle nuove opere. Ciò incentiva le amministrazioni a spendere moltissimo in edilizia, perchè questa è una strategia politica vincente: crea l'immagine di una Giunta operosa che costruisce opere importanti, e al tempo stesso il Comune dovrà soltanto contribuire alla spesa, non sostenerla interamente.

Al contrario, se i politici locali scegliessero, in un'ottica liberale, la strada della riduzione delle imposte, essi si troverebbero a dover far fronte da soli alle minori entrate, senza nessun aiuto proveniente dalle altre pubbliche amministrazioni. Insomma, con questo sistema è molto più facile fare bella figura davanti agli elettori aumentando la spesa coi contributi regionali che puntare su un abbassamento, in solitaria, delle imposte.

Vi faccio un esempio. Nel mio Comune l'ICI sulla prima casa rende circa mezzo milione di euro l'anno. Io, che sono liberale, vorrei eliminare questa entrata e mi dico: come è possibile che non riusciamo a togliere l'ICI, quando spendiamo cifre molto maggiori per opere pubbliche di importanza secondaria? Il fatto è, però, che come ho spiegato il Comune mette solo una piccola parte di quelle somme, mentre il resto è coperto con contributi regionali. Così, a ben vedere, ad un amministratore conviene aumentare la spesa in edilizia anzichè tagliarla, perchè se la aumenta lo aiuta la Regione, se la abbassa invece si deve arrangiare a fare a pugni con i revisori del bilancio.

Io credo che questo sia un problema da affrontare, ma non ho sentito nessuno parlarne in campagna elettorale. Credo sia per il fatto che il problema è poco conosciuto e non viene sollevato nemmeno dai quotidiani specializzati in materie economiche, perciò mi piacerebbe che sul punto si aprisse una discussione. Anche in questo caso, auspico che in futuro ci sia meno spazio per l'arbitrio dei politici e più meritocrazia nell'azione degli amminisratori, nel senso di premiare chi sa spendere meno e spendere meglio, restituendo ai cittadini quelle somme in eccesso che, come si sente spesso dire, fanno della nostra classe politica una casta intoccabile.