MULTICULTURALISMO O RAZZISMO?

di Ismael

Le recenti polemiche antirazziste di alcuni esponenti del governo spagnolo contro il neoeletto esecutivo italiano, presto rimbalzate nell’aula europarlamentare di Strasburgo grazie alla scarsa simpatia epidermica delle sinistre assise colà (comunisti vari ed eventuali, Pse, Verdi, Liberaldemocratici) per il Cav, con ogni probabilità fa parte di una strategia del discredito mediale orchestrata da una koiné progressista in vistoso affanno su quasi tutte le piazze continentali.

Fatta la tara alla strumentalità di questo ennesimo atto del teatrino politico globale, però, torna a imporsi un’attenta riflessione sul tema dell’immigrazione e, quindi, del rapporto tra libera circolazione e identità.

A tal proposito, sul piano strettamente politico, mi trovo abbastanza in disaccordo con la linea espressa dalla nuova maggioranza di governo. Malgrado la Destra persista nell’individuare la fonte di tutte le nequizie migratorie sul lato della domanda, lavorando per iscrivere la clandestinità alle fattispecie di reato, continuo a ritenere più urgente colpire il rigoglioso lato dell’offerta.

Certo, la coalizione Pdl-Lega fa di necessità virtù quando stabilisce che, per entrare legalmente in Italia, occorre presentare i requisiti materiali a un’integrazione decorosa (lavoro, alloggio), l’assenza dei quali – combinata all’alienazione da sradicamento - ha gioco facile a incentivare il rifugio nella malavita. E la faccia dell’ex ministro Ferrero acquista tinte bronzee quando, durante l’ormai rituale comparsata televisiva in fregio al “diritto di tribuna” per trombati rossi, pronuncia accigliate condanne contro la regolazione paracensuaria dei flussi giacché quest’ultima “alimenterebbe il mercato delle sponsorizzazioni sommerse”. A parte il fatto che la congruità delle fonti di guadagno può essere debitamente sottoposta a controlli incrociati (Visco docet), quella di Ferrero sembrerebbe la solita giaculatoria comunarda contro i divieti in sé: se lo scopo di sanzionare gli illeciti fosse davvero quello di “prosciugare l’illegalità”, avremmo da tempo depenalizzato il furto d’auto.

Sinistrate a parte, rimane il fatto che istituire il reato d’immigrazione clandestina caricherebbe la magistratura di notevoli aggravi economico-gestionali, per non parlare dei nefasti effetti di una simile misura sul già critico livello di congestione delle carceri. L’unica valida alternativa che rimane in campo, piaccia o meno, è quella di stroncare il favoreggiamento. Ossia di perseguire, a titolo d’esempio, pratiche come il caporalato e il subaffitto multiplo: si tratterebbe di lanciare massi nella piccionaia di malaffari tutti italiani, con quanto ne conseguirebbe sotto il profilo del consenso politico (minore) e della monitorabilità dei fenomeni correlati (maggiore). Cambiare direzione nel senso di una maggiore severità con gli italiani che approfittano illegalmente di manodopera a basso costo e di locazioni ad alto rendimento, dopotutto, sarebbe la prova tangibile della capacità di sfidare davvero l’impopolarità pur di assumere le iniziative giuste – quella che dovrebbe essere l’autentica cifra politica del nuovo governo.

Ponendomi invece sul piano “dottrinale”, le giuste premesse teoriche a provvedimenti come quelli appena indicati non possono non guardare con preoccupazione sia al razzismo che al multiculturalismo. In un’epoca devastata dall’antinomianesimo, siamo nuovamente di fronte a un tipico esempio di opposti simpatetici: i due “partiti” ideologici si contrappongono quanto a gusti, ma condividono la stessa visione olista (tesa cioè a esaltare il tutto rispetto alle sue parti) dell’antropologia politica. Sia che ci si riferisca al concetto di razza sia che ci si rifaccia a quello, più ampio e ambiguo, di etnia, il peccato originale di questi modi di pensare sta nel legare l’identità culturale alla variabile “purezza”. Per lo xenofobo come per il politicamente corretto esistono etnoculture immobili, fossilizzate, da mantenere sottovuoto in altrettanti ghetti incontaminati.

Se, al contrario, guardiamo all’attributo “forza”, il discorso muta radicalmente. Un’identità, io credo, è davvero “forte” quando riesce a coniugare il basarsi su principi condivisi, inevitabilmente espressione di un “senso comune” maggioritario, all’apertura nei confronti della forza innovatrice delle libere individualità, anche di quelle “forestiere”. Penso alla Repubblica di Venezia, a Israele, agli Stati Uniti – guardacaso realtà capaci di assorbire e valorizzare al loro interno molteplici apporti culturali puntando sull’umanesimo e suoi capisaldi, tra i quali spicca sicuramente la dignitate hominis di Pico della Mirandola.

Continuando a battere il sentiero del multirazzismo, della società a compartimenti stagni, non ci vorrà molto affinché l’intolleranza dilaghi senza nemmeno aver bisogno delle tensioni etniche come pretesto. Bastano poche generazioni da “separati in casa”, infatti, per balcanizzare anche i consorzi sociali più coesi.